分享到微信
在線(xiàn)咨詢(xún)
內容編輯乘坐網(wǎng)約車(chē)出行出了交通事故,責任該誰(shuí)來(lái)承擔?3月2日,河南省鄭州市中原區人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起因乘坐網(wǎng)約車(chē)引發(fā)的交通事故糾紛案件。
2016年11月20日,小紅(化名)通過(guò)滴滴出行軟件的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù),乘坐由崔某駕駛的小型汽車(chē),車(chē)輛在行駛途中與陳某駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生交通事故,導致小紅頭部受傷。經(jīng)交警部門(mén)認定,崔某、陳某對上述事故承擔同等責任,小紅無(wú)責任。
事故發(fā)生后,受傷的小紅要求雙方車(chē)主對其進(jìn)行賠償,但因賠償事宜無(wú)法達成一致,小紅將崔某、陳某、崔某駕駛車(chē)輛的所有人邢某、車(chē)輛投保的兩家保險公司以及滴滴出行軟件的提供平臺北京小桔科技有限公司訴至法院,要求6被告共同承擔醫療費、伙食補助費、營(yíng)養費、護理費等共計75632元。
法庭上,原、被告雙方針對誰(shuí)究竟應該賠償以及承擔哪一部分賠償發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)。
爭論一:事故雙方車(chē)輛駕駛司機、車(chē)主該不該賠。
原告代理律師訴稱(chēng),根據事故認定書(shū),二被告陳某、崔某承擔同等責任,原告無(wú)責任,邢某是本案車(chē)主,也是滴滴出行軟件注冊的車(chē)主,應承擔連帶責任。
事故車(chē)輛駕駛者崔某表示,原告訴求中精神損失費等部分請求不符合法律依據,其他費用過(guò)高,不同意賠付。同時(shí),原告所訴由于事故造成應激障礙及嚴重脫發(fā)沒(méi)有相關(guān)證據證明,產(chǎn)生的后續醫藥費也不同意支付。
事故車(chē)輛所有者邢某表示,其作為車(chē)主不存在過(guò)錯,并且在第一時(shí)間陪同原告去醫院,已經(jīng)墊付了部分醫藥費,后期相關(guān)費用要求過(guò)高,不應由其承擔。
事故車(chē)輛駕駛者陳某表示,其車(chē)輛投保有交強險和三責保險,在正常保險范圍內,應由保險公司進(jìn)行賠償。
爭論二:事故車(chē)輛投保保險公司該不該賠。
原告代理律師訴稱(chēng),此次事故發(fā)生在雙方車(chē)輛投保的保險期內,雙方保險公司應在保險范圍內予以賠償。
崔某駕駛車(chē)輛所投保的公司稱(chēng),原告在事故發(fā)生時(shí)乘坐其公司承保的車(chē)輛,該事故車(chē)輛僅在保險公司投保了交強險,根據保險合同約定,對于原告要求的賠償不在理賠范圍之內,不應當承擔責任。
陳某駕駛車(chē)輛所投保的公司稱(chēng),同意在保險限額內賠償原告合理合法損失,不合理的損失部分要求過(guò)高,精神損失費沒(méi)有依據,不同意賠付。
爭論三:網(wǎng)約車(chē)服務(wù)提供平臺該不該賠。
原告代理律師訴稱(chēng),根據《鄭州市網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理細則(暫行)》規定,網(wǎng)約車(chē)運營(yíng)服務(wù)中發(fā)生安全事故,網(wǎng)約車(chē)平臺應對乘客的損失承擔先行賠付責任。事故發(fā)生是通過(guò)滴滴出行進(jìn)行網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù),邢某是滴滴出行軟件注冊的車(chē)主,崔某接受指派,履行合同,崔某屬于提供勞務(wù)一方,因其勞務(wù)造成傷害,北京小桔公司應承擔賠償責任。
北京小桔公司未到庭應訴,在郵寄的答辯狀中表示,順風(fēng)車(chē)屬于合乘提供者與合乘者的民事法律關(guān)系,順風(fēng)車(chē)平臺提供居間服務(wù),不存在侵權行為和責任。乘坐者通過(guò)軟件,主動(dòng)選擇附近路線(xiàn)趨同的車(chē)主進(jìn)行預約順風(fēng)車(chē)服務(wù),屬于順路捎帶搭乘,合乘平臺只是提供信息展示、匹配功能,不是承運服務(wù)。因此,原告損失應合乘各方自行承擔。
鑒于原被告之間爭議較大,主審法官王斌表示,目前我國對于網(wǎng)約車(chē)的管理還不夠健全,作為河南省首次開(kāi)庭審理網(wǎng)約車(chē)交通事故糾紛案,中原區法院下一步將與相關(guān)部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者積極探討,依法審結此案。